Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) указала, что нельзя признать сделку недействительной по двум основаниям: как мнимую и как совершенную при злоупотреблении правом. Одно основание исключает другое. В деле суды признали договор уступки права требования к поставщику между ООО-покупателем и физлицом мнимым, при этом увидев в уступке злоупотребление правом: после неё менялась подсудность, а ответственность поставщика увеличивалась. ВС отправил дело на пересмотр в апелляцию.

ООО «Торгово-строительная компания “Стальстрой”» (Ростов-на-Дону) купило у ООО «Атриум» пять межкомнатных дверей на сумму 189 тыс. руб., включая доставку и монтаж. По указанию «Стальстроя» двери были доставлены в квартиру Светланы Соляновой. У неё со «Стальстроем» был договор комиссии на покупку и установку дверей и соглашение об уступке права требования к поставщику дверей.

Двери оказались плохого качества. Светлана Солянова потребовал от «Атриума» возврата денег. «Атриум» также предъявил иск к Светлане Соляновой и «Стальстрою» о признании договора комиссии и соглашения об уступке права требования между ними мнимыми сделками. До ВС дошло только требование «Атриума». Светлане Соляновой суды отказали, потому что на момент рассмотрения дела суды уже удовлетворили требования «Атриума». Они признали договор комиссии и уступку права требования мнимыми сделками. Суды сослались на отсутствие доказательств уплаты комиссионного вознаграждения, возмещения расходов, понесенных «Стальстроем» в связи с приобретением дверей, и уплаты Светланой Соляновой денег в счет уступаемого права. Также, по мнению судов, участие в правоотношениях вместо «Стальстроя» физлица приведет к изменению подсудности и увеличению ответственности «Атриума» по Закону о защите прав потребителей[1]. Значит, истец, не являющийся стороной оспариваемых договоров, имеет правовой интерес в признании сделок недействительными.

Гражданская коллегия ВС с этим не согласилась (дело было рассмотрено 12 октября). Суд напомнил, что обязательное условие признания сделки мнимой — отсутствие у сторон намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако нижестоящие инстанции указали, что у «Стальстроя» и Светланы Соляновой была цель создать реальные правовые последствия сделок — переход права по договору поставки к Светлане Соляновой для изменения подсудности спора и увеличения размера ответственности истца. Суды посчитали это злоупотреблением правом, но тем не менее признали оспариваемые сделки мнимыми как совершенные без цели создать соответствующие правовые последствия. Таким образом, решение суда о мнимости сделок содержит взаимоисключающие выводы, считает ВС.

Гражданская коллегия отправила дело на пересмотр в апелляцию.

Источник: https://zakon.ru/discussion/2021/11/2/mnimost_otdelili_ot_zloupotrebleniya__verhovnyj_sud_ne_razreshil_priznavat_sdelku_nedejstvitelnoj_po