Суды двух инстанций пошли заявителям навстречу. Здесь пояснили, что с момента ликвидации и исключения общества из ЕГРЮЛ все его денежные средства принадлежат участникам. Было отмечено, что процедуру распределения вновь обнаруженного имущества можно миновать, поскольку она направлена на удовлетворение интересов кредиторов и не применяется к отношениям, где наличие кредиторов не доказано.

С этим не согласился суд округа, указавший, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Заявленные ими требования все же должны рассматриваться в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества.

Сам факт исключения общества из ЕГРЮЛ не является основанием возникновения у участников права собственности на принадлежавшее исключенному обществу имущество. Это не предусмотрено ни Гражданским кодексом, ни другими законами. Положения ст. 63 Гражданского кодекса не наделяют участников имуществом ликвидированного юрлица автоматически.

Также суд округа пояснил, что обязательства сторон по договору банковского счета прекратились из-за ликвидации общества. В этой связи оснований для перечисления средств участникам общества у банка не было. Истцы не доказали факт неосновательного обогащения банка за их счет.

Конечно же нужно изучать материалы самого дела, что бы стало понятно, как общество было ликвидировано в добровольном порядке, а спорная денежная сумма не была отражена в ликвидационном балансе.

Верховный суд согласился с мнением суда округа.